赔偿50万!途歌擅贴“小猪佩奇”被判侵权


法律网络我想昨天分享

因为共享汽车是以Piggy Page的形象运营的,娱乐壹英国有限公司和Esley Beck Davis有限公司向北京互联网法院起诉北京多哥科技有限公司,要求该公司成立。由公司订购。立即停止侵犯其着作权,赔偿经济损失和合理的维权费用,共计50万元。

原告起诉北京图格科技有限公司在该公司经营的TOGO共用汽车上任意张贴其受版权保护的“小猪佩奇”形象,并将其作为商业推广的核心卖点。

2019年8月15日,北京互联网法院对此案作出一审判决:被告侵犯了原告的复制权和信息网络通讯权,并判处被告立即停止侵权并赔偿经济损失。合理费用共计50万元。

“巡回歌曲在车上方”

商业宣传引发争议

根据原告的娱乐公司和Abeida的说法,原告是系列[0x9A8b]aka[0x9A8b]的版权所有人(英文名为: peppa pig)。所涉及的[0x9A8b]艺术品上市后非常受欢迎。经过原告十多年的不懈努力,以卡通人物形象为基础的卡通及玩具、卡通书等一系列周边产品受到了包括中国在内的世界各国人民的广泛喜爱。它已成为一种具有较高声誉和商业价值的文化现象。2014年6月4日,原告向国家版权局申请了该作品的著作权登记《小猪佩奇》,该作品依法享有与猪形象有关的作品著作权。2018年4月25日至5月4日,在2018(15)北京国际汽车展期间,被告未经原告许可,张贴了原告版权所有的“小猪胸肌”图片。多哥分享了这辆车,并以此为核心卖点,以“佩吉车上的巡演歌曲(注:正确的方式应该是“文本”)为社区鼓掌!以商业推广为主题,相关活动同时在微信公众号、新浪微博和主要媒体上传播。被告还使用了四张与上述微信公众号中的《粉红猪小妹》卡通截图基本相同的图片。原告认为被告的上述行为侵犯了原告的复制权和传播有关作品信息的权利,因此向法院提出上诉。

0×251d

涂革说,这项工作并没有从中受益。

在审判期间,被告Tuge公司辩称,在2018年5月,微信和微博公共号码中涉及的艺术作品的图片被删除。车展期间使用的车贴在车展期间停止,侵权已经停止。行为。该公司认为,原告的赔偿要求过高。被告在使用期间未造成原告经济损失50万。相反,它扩大了他的艺术作品的影响力,客观上具有广告效果,进一步提高了他的艺术作品的知名度。此外,由于使用案件涉及的工作,被告并没有给自己带来太多好处;他在未经原告许可的情况下对其艺术作品的使用表示道歉,并愿意支付3万至5万元的赔偿金。法院听说被告使用《Peppa Pig,George Pig,Daddy pig,Mommy pig》卡通和《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》艺术作品,而不是直接受益于上述作品,利用上述作品的普及和影响来促进和推广他们的共享汽车服务是一个广告。在认可意义上使用。法院认为,从正常交易的角度来看,被告希望利用原告的工作获得原告的许可并支付许可费。双方最终通过协商确定许可费金额。事实上,原告的损失是上述许可费的损失。但是,被告未就许可和许可费问题与原告进行谈判。因此,侵权案件的损害赔偿金额不应低于正常的许可费。否则,工作的用户将无法提前获得许可,也无法预防和警告侵权。角色。

法院的详细解释是什么

支持索赔50万元

法院在判决书中提到,案件可以通过双方之间的虚拟交易来计算正常的许可费。从许可费的角度来看,医院认为正常的许可费是50万元。首先,2018年Piggy Page的形象已成为中国流行的现象级文化产品。该图像具有很高的盈利能力。在中国已经有数百个授权和衍生协议。权利人正在进行许可谈判。享受更高的讨价还价能力;其次,因为Piggy Page的形象不仅受到儿童的欢迎,而且受到成年人的追捧,甚至成为潮流,形象有可能进入共享的汽车领域;再次从使用被告的角度来看,被告在他的共用车上贴上了猪佩吉的形象,并以此为核心卖点,主题为“旅途中的歌曲,掌声。公开!“商业宣传,吸引社会关注,分享Piggy形象的粉丝流量,并在微信公众号和新浪微博上进行相关主题活动的商业推广,实现线上和线下的流量共享。被告借用机会欣赏猪。齐化身成了“社交车”,起到了很好的宣传作用。这种使用方法高度利用了Piggy Page的形象市场价值。此外,根据权利人提交的两份许可协议,在非独家使用的情况下,儿童纸制品畅销的年度许可费约为25万元。儿童包袋保证的年度许可费约为65万元;自2018年4月25日起,被告使用了猪的形象。截至2018年12月13日,被告的微博账户仍在账户上。有一个小猪Peggy图像涉及,侵权时间更长。综上所述,法院认定本案中原告的实际损失为上述正常许可费50万元,损害赔偿金额不得低于金额。因此,原告提出的经济损失数额得到了充分支持。法院裁定被告立即停止侵犯复制艺术作品的权利和在互联网上传播信息的权利;赔偿原告经济损失和合理费用共计50万元。

西风峪俞收集报告投诉

由于共享车是以Piggy Page的形象运营的,娱乐英国有限公司和Esley Beck Davis有限公司向北京互联网法院起诉北京多哥科技有限公司,要求公司下令订购。立即停止侵犯著作权,赔偿经济损失和合理的维权费用50万元。

原告起诉北京图格科技有限公司擅自将其版权所有的“小猪PECS”形象贴在公司经营的多哥合用车上,并将其作为商业推广的核心卖点。

2019年8月15日,北京互联网法院对该案作出一审判决:被告侵犯原告的复制权和信息网络传播权,判决被告立即停止侵权行为,赔偿经济损失。OSS及合理费用50万元。

0×251C

“车上有旅游歌曲”

商业宣传引起纠纷

根据原告的娱乐公司和Abeida,原告是该系列《小猪佩奇》又名《小猪佩奇》(英文名称: Peppa Pig)的版权所有者。所涉及的《小猪佩奇》艺术品在投放市场后非常受欢迎。经过原告十多年的不断努力,卡通和一系列基于卡通相关人物形象的玩具和卡通书等周边产品受到了包括中国在内的世界各国人民的广泛喜爱。它已成为一种具有很高声誉和商业价值的文化现象。 2014年6月4日,原告向中国国家版权局提交了关于艺术作品《小猪佩奇》的版权登记,该作品在法律上享有与猪形象相关的艺术品的版权。 2018年4月25日至5月4日,在2018年(第15届)北京国际汽车展期间,被告未经原告许可,张贴了原告版权所有的“小猪佩奇”形象。 TOGO分享了这辆车,并以此为核心卖点,以“在Peggy车上巡回歌曲(注意:正确的方式应该是”文字“),为社区鼓掌!”以商业促销为主题,相关活动同时在微信公众号,新浪微博和各大媒体上传播。被告还使用了四张与上述微信公众账号中的《小猪佩奇》漫画截图基本相同的图片。原告认为,上述被告的行为侵犯了原告的复制权和传播有关作品信息的权利,因此向法院提出上诉。

图格说,它没有从使用这项工作中受益

在审判期间,被告Tuge公司辩称,在2018年5月,微信和微博公共号码中涉及的艺术作品的图片被删除。车展期间使用的车贴在车展期间停止,侵权已经停止。行为。该公司认为,原告的赔偿要求过高。被告在使用期间未造成原告经济损失50万。相反,它扩大了他的艺术作品的影响力,客观上具有广告效果,进一步提高了他的艺术作品的知名度。此外,由于使用案件涉及的工作,被告并没有给自己带来太多好处;他在未经原告许可的情况下对其艺术作品的使用表示道歉,并愿意支付3万至5万元的赔偿金。法院听说被告使用《粉红猪小妹》卡通和《Peppa Pig,George Pig,Daddy pig,Mommy pig》艺术作品,而不是直接受益于上述作品,利用上述作品的普及和影响来促进和推广他们的共享汽车服务是一个广告。在认可意义上使用。法院认为,从正常交易的角度来看,被告希望利用原告的工作获得原告的许可并支付许可费。双方最终通过协商确定许可费金额。事实上,原告的损失是上述许可费的损失。但是,被告未就许可和许可费问题与原告进行谈判。因此,侵权案件的损害赔偿金额不应低于正常的许可费。否则,工作的用户将无法提前获得许可,也无法预防和警告侵权。角色。

法院的详细解释是什么

支持索赔50万元

法院在判决书中提到,案件可以通过双方之间的虚拟交易来计算正常的许可费。从许可费的角度来看,医院认为正常的许可费是50万元。首先,2018年Piggy Page的形象已成为中国流行的现象级文化产品。该图像具有很高的盈利能力。在中国已经有数百个授权和衍生协议。权利人正在进行许可谈判。享受更高的讨价还价能力;其次,因为Piggy Page的形象不仅受到儿童的欢迎,而且受到成年人的追捧,甚至成为潮流,形象有可能进入共享的汽车领域;再次从使用被告的角度来看,被告在他的共用车上贴上了猪佩吉的形象,并以此为核心卖点,主题为“旅途中的歌曲,掌声。公开!“商业宣传,吸引社会关注,分享Piggy形象的粉丝流量,并在微信公众号和新浪微博上进行相关主题活动的商业推广,实现线上和线下的流量共享。被告借用机会欣赏猪。齐化身成了“社交车”,起到了很好的宣传作用。这种使用方法高度利用了Piggy Page的形象市场价值。此外,根据权利人提交的两份许可协议,在非独家使用的情况下,儿童纸制品畅销的年度许可费约为25万元。儿童包袋保证的年度许可费约为65万元;自2018年4月25日起,被告使用了猪的形象。截至2018年12月13日,被告的微博账户仍在账户上。有一个小猪Peggy图像涉及,侵权时间更长。综上所述,法院认定本案中原告的实际损失为上述正常许可费50万元,损害赔偿金额不得低于金额。因此,原告提出的经济损失数额得到了充分支持。法院裁定被告立即停止侵犯复制艺术作品的权利和在互联网上传播信息的权利;赔偿原告经济损失和合理费用共计50万元。

席凤雨岳雨